Přípravky na ochranu rostlin

Dnes je v Lidovych novinách na titulni strane clanek: "Pesticidy je zasažena většina vzorků jídla."

... byly pesticidy zjištěny u 58,5 % kontrolovaných vzorků, v 1,1  % případů byla dokonce překročena hodnota,
kterou povoluje legislativa ...

K prekroceni povolenych hodnot by docházet nemelo, ale jinak mi ta kampan proti pesticidum prijde demagogicka (a nekvalifikovana).
U laicke verejnosti se vytvari dojem, ze pestitele by to mohli klidne pestovat bez pesticidu a naschval to tam zbytecne davaji.

Jinak - biopotraviny - rok 2016 - 107 vzorku, z toho 10,7 % rezidua pesticidu.

Ten kdo povolí, nebo to udělá, postříkat obilí (nebo jiné plodiny) herbicidem aby rovnoměrně dozrálo, tak by měl umírat ve strašných bolestech, stejně tak ty jejich selektivní svinstva bez absolutní kontroly.

Co to jsou "selektivní svinstva absolutní kontroly" ?

Prave jsem dostal mail z webu diskont-zahradkar.cz:

Vážení přátele,

z důvodu legislativních změn se od 1. března snižuje účinná dávka ve všech jedech na myši na 60% a velikost
balení zmenšuje na max. 150g. Využijte proto poslední příležitosti a předzásobte se funkčními přípravky.

Jedná se o výrobky Lanirat, Ratimor, Bros a také Gel proti myším a krtkům.
Množství skladových zásob je omezené, neváhejte tedy s nákupem na poslední chvíli.

J.R. napsal:Co to jsou "selektivní svinstva absolutní kontroly" ?

Když tak už "selektivní svinstva bez absolutní kontroly", jinak je to můj názor. Když napíši např. absolutní, tak určitě nemám na mysli se bavit o jeho definici.

Nevim proc jste tak hystericky, vypadlo mi tam slovo, kopiroval jsem to nadvakrát,
nejdříve jsem tam mel jen "selektivní svinstva".

Kazdopadne jsem se nedozvedel, - ani napodruhé - co tim vůbec myslite.
Jinak Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělsky (ÚKZÚZ) kontroly dela a cim dal vice,
po nedavne zmene legislativy muze dat podnet ke kontrole (aplikace pesticidu)  každý obcan.

Ale když o tom nic nevite, tak nemá cenu se o tom bavit.

V Italii se prodava nejen SERENADE ASO v tekute forme, ale i pripravky v praskove forme,
tj. SERENADE NATRIA a SERENADE MAX ... viz zde.

Davkovani ci spotřeba praskovych pripravku je - dle udaju na internetu - cca polovicni.

Já v hromadném a plošném používání pesticidů problém taky vidím. A dost velký! V padesátých letech u nás došlo k řízenému scelování polí do obrovských ploch, které jsou nyní intenzivně a komplexně ošetřovány množstvím nových pesticidních přípravků o jejichž vedlejších účincích se v době jejich uvedení na trh mnoho neví. Osud těchto přípravků je takřka shodný, po pár letech od uvedení na trh nenápadně a nenávratně mizí ze scény, protože je kýmsi laboratorně prokázán škodlivý vliv na některou z forem života. Ale jeden zmizelý přípravek je promptně mahrazen dalšími dvěma na jiné, ještě sofistikovanější bázi. Výsledkem tohoto promyšleného lidského počínání je, že z přírody překotně a nenávratně mizí stovky živočišných druhů. Vše je podřízeno maximální efektivitě zemědělské výroby (= pěnězům do kapes zemědělských producentů a jejich zásobitelů). Je to obrovský byznys. Ale máme levné potraviny, takže hurá! Jen hlupák může začít vyskakovat a protestovat, protože se rázem stává narušitelem dosaženého blahobytu, čili škůdcem národních zájmů. A na okraj, hlavním hráčem mezi distributory zemědělských pesticidů v ČR je Agrofert, v čele s naším nejmilovanějším politikem, zachráncem naší skvělé budoucnosti.

PS: největší komedií je, že zákazy a povinná omezení v užívání pesticidů jsou a budou namířemy hlavně proti drobným hobby pěstitelům. Jakoby právě oni otrávili svět. No nic.

Muzete uvest priklad, kdy jeden zmizelý přípravek je promptně nahrazen dalšími dvěma ?
Loni jsem jsem slysel přednášku o pesticidech (nemam pisemne ani odkaz) - bylo to spis naopak.
Nepamatuji si to presne, ale vyvoj a uvedeni na trh jedne ucinne latky stoji cca 100-200 milionu dolaru (a je to stale drazsi),
jako vhodna je obvykle jedna latka (molekula) z radove 100.000.
Za posledních 10 let bylo povoleno jen několik novych ucinnych latek.
Vlastní vyvoj pesticidu nemame, Agrofert ci jiné firmy jsou jen distributory velkych svetovych koncernu.

Ač to bylo napsáno v jisté matafoře a vy jste mě chytil za slovo, příklad uvést můžu, aniž bych byl v daném oboru odborník. V padesátých letech, které u nás intenzifikaci zemědělství odstartovaly, měli zemědělci k dispozici prakticky jediný moderní syntetický pesticidní přípravek - DDT. (Možná se pletu a kromě DDT byly k dispozici ještě další dva-tři). No a teď máme rok 2018 a jak tak koukám na wiki, ve světě je nyní registrováno zhruba 800 pesticidních látek, z toho cca 85% syntetických. Takže nám to zvolna narůstá, co? Ale aby to nevypadlalo, že jsem ortodoxní nepřítel pesticidů, čili tzv. ekoterorista, to rozhodně nejsem. Proti uvážlivému a oddůvodněnému nasazení nic nemám. Já jsem jen upozornil na plošné nadužívání pesticidů, vedoucí k rychlému umrtvování přírody, ke kterému zemědělce svádí hlavně snadná cenová dostupnost pesticidů, plynoucí z velkovýroby a velkodistribuce. Příkladem může být například současný stav českého zemědělství, kdy každé třetí pole, (resp. maxipole) musí být každoročně 9 x prolito těmi nejhoršímim svinstvy, abychom z nich sklidili nepostradatelnou řepku, kterou si pak v dotované zkapalněné formě nalijeme do nádrží. Tak to podle mého názoru není zemědělské barbarství, ale přímo zeměterorismus! (O tom, že česká pole už několik desítek let neví, jak vlastně vypadá bobek, už raději ani psát nebudu. Chemici zajisté dokážou úspěšně pěstovat i v písečných dunách).

V tomto clanku se uvadi, ze v zemědělství je aktuálně registrováno a povoleno asi 1500 různých účinných látek.
Ale to samo o sobe není argument, spis naopak, vetsi variabilita je spise zadouci, zalezi na tom, jak jsou pouzivany.
Dale se tam uvadi, ze patříme k zemím, kde je spotřeba pesticidů spíš nižší.
Takze Vase argumenatce je spise nicim nepodlozena rétorika.

Pestovani plodin pro biopaliva a nedostatek organicke hmoty (nizky stav dobytka) je dan spatnou zemědělskou
(ci spatnou, rádoby "ekologickou") politikou, nikoliv pouzivanim pesticidu jako takových.

A už jsme zase u definic, nepodložených rétorik a jakýchsi argumentů. Jiří, já na to mám jeden jedinný argument za jehož znění se předem omlouvám - "oko není piˇa, oko vidí!!!" - a vidí toho opravdu hodně při mých každodenních cestách regionem. Desikaci nepovažuji za daň ani za špatnou zemědělskou politiku, ale za prachobyčejné svinstvo.

Desikace se mi take nelibi, ani ji neobhajuji, ani ji nepouzivam a ani na ni nemam zadny vliv.
Coz neznamena, ze bych k pesticidum obecne zaujimal iracionalni ci emocionalni stanoviska.

J.R. napsal:
Takze Vase argumenatce je spise nicim nepodlozena rétorika.

No, máte pravdu, jsem úplně pomatenej blbec. Akorát mi není jasný, co kolem našeho baráku, kterej stojí na kraji zhruba 400 hektarového lánu, kde se střídá dokola jen obilí, obilí, řepka, obilí, obilí, řepka, .... pořád jezdí za divný vozidla s roztaženejma křídlama a za nima mlžný opar. A občas nás, včetně sousedů, pak několik dní divně škrábe v krku a pobolívá hlava. A taky, že už jsem, živou koroptev, králíka, křepeku, zajíce neviděl asi 20 let. Asi žiju na jiné planetě.

Evidentně Vám uniká rozdíl mezi králíkem a zajícem. Králíka (domáciho) jsem za celý svůj život viděl jen v králíkárně,
divokého v přírodě nikdy.

Králík divoký (v Česku) - Roku 1956 jeho stavy zredukovala infekční myxomatóza. Od té doby se epidemie opakují
v nepravidelných intervalech a králíků silně ubylo. Ačkoli se smí lovit od 30. 11 do 31. 12, význam divokých králíků
pro myslivost je nepatrný a po roce 2000 roční odstřel nepřesahuje několik desítek kusů.

Obdobné je to i s další Vaší argumentací. Asi tak.

Inu dobře, milý J.R., králíka od zajíce dle vás nerozeznám, divocí králíci už před sedmdesáti lety vyhynuli na mixomatózu, akorát by mě zajímalo, jak je možné, že třaba ve fabrice Škoda - Auto v Ml. Boleslavi jsou jich mraky! Ale ve volné přírodě, hlavně na polích, kdy by měli dostatek přirozené potravy, nic. Jestli to náhodou není tím, že je tam nejen nikdo neloví, ale ani systematicky netráví? Nebo si myslíte, že například onu izolovanou kolonii ve Škodovce chodí nějaký veterinář pravidelně přeočkovávat? Zkuste někdy namíchat třeba nějaký mancozeb s glyfosátem a pořadně tím vystříkejte vaší nebo sousedovu králíkárnu i s jejími obyvateli, včetně sena, které jim předložíte ke krmení. A uvidíte, jak vám radosně poděkují. Možná si pak uvědomíte, proč se právě králíci jako pokusná zvířata velmi često požívají k testování na senzitivitu k různým chemickým látkám a léčivým preparátům. Mám pocit, že vás obchodní zástupci chemických koncernů na přednáškách, které s chutí navštěvujete, celkem úspěšně zmasírovali. Jaký je vlastně váš názor na současnou chemizaci zemědělství ve vztahu k přírodě? Je to jen ideologická hysterie? Jsou ty mizející stovky druhů savců, ptákù, obojživelníků a hmyzu jen pouhým výmyslem? Zkuste prosím nechytat jen hloupě za slovo druhé, ale pokuste se vyjádřit na danou problematiku ucelený vlastní názor.

Na tom, jak si mnozi pletou kraliky a zajice, muzeme krasne videt stupeň dezinformovanosti obcanu o pesticidech.

V Austrálii je králík, která zde nemá přirozené nepřátele, považován za jeden z nejhorších invazních druhů a snaha o kontrolu
jeho populace odčerpává obrovské sumy ze státních rozpočtů. ... Tolik z me strany k situaci kraliku ve fabrice Škoda - Auto.

Abyste si na nejakou problematiku mohl udelat názor, je potřeba o tom něco vedet a k tomu jsou napr. přednášky odborniku vhodne.
Vy o tom mnoho nevite a jste zmasirovan neodbornymi ideologickymi frazemi.

J.R. napsal:Na tom, jak si mnozi pletou kraliky a zajice, muzeme krasne videt stupeň dezinformovanosti obcanu o pesticidech.

V Austrálii je králík, která zde nemá přirozené nepřátele, považován za jeden z nejhorších invazních druhů a snaha o kontrolu
jeho populace odčerpává obrovské sumy ze státních rozpočtů. ... Tolik z me strany k situaci kraliku ve fabrice Škoda - Auto.

Abyste si na nejakou problematiku mohl udelat názor, je potřeba o tom něco vedet a k tomu jsou napr. přednášky odborniku vhodne.
Vy o tom mnoho nevite a jste zmasirovan neodbornymi ideologickymi frazemi.

Svatá prostoto!!! Nezlobte se na mne, ale úplně přesně takto si představuji vyškoleného odborníka jak 10x za sezonu sere na pole s geneticky modifikovanou pšenicí totální a selektivní herbicidy.

Vy jste zase pro mne typicky zastupce lidi, kteří o pesticidech skoro nic nevi.
Argumentovat kralikama ve Skodovce je nejen naprosto smesne, ale uplne nesmyslne.

Když uz nic nevite o pesticidech, tak si aspoň něco prectete o kralicich, napr.
"Králíci se dobře adaptovali na život v kulturní krajině, kde osidlují staré lomy a pískovny, železniční náspy nebo výsypky po těžbě uhlí."

Jinak proti Vasi averzi k pesticidum nic nemam, pestujte plodiny a kupujte potraviny dle vlastního uvazeni.
Ja nejsem producent ani pesticidu ani vypestku ci potravin (pestuji jen pro sebe).

Vezmeme si popořádku a stručně rozebereme, co jste zde postupně uvedl, pane J.R.:

1) Viz. článek z LN 23.února: Označil jste tento článek za "proti-pesticidní propagandu", ačkoli jsou v něm uvedena závažná zjištění nezávislých institucí o tom, že běžné potraviny standardně obsahují zvýšená množství reziduí nejrůznějších cizorodých látek s rizikem neznámých, čiliže dosud neprověřených účinků na biologické organismy a tedy i na organismus člověka. (Článek jsem taky četl, neb LN odebírám).

2) Když jsem následně uvedl svou kritiku plošného nadužívání pesticidů v zemědělství, vyzval jste mne, abych uvedl příklad, kdy byl jeden zakázaný pesticidní přípravek nahrazen dvěma dalšími. Dle Vás totiž opak je pravdou, neboť vývoj nových pesticidů je extrémně finančně náročný. Když jsem Vám na základě informace ze všeobecně dostupného zdroje sdělil, že od cca II. světové války nastal řádově stonásobný nárůst v počtu registrovaných pesticidů, tak jste mnou uvedený údaj paradoxně na základě jakéhosi jiného zdroje ještě zdvojnásobil (a tím jste si vlastně sám dokázal, svůj omyl) a celé jste to zdůvodnil "výhodností variability účinků většího počtu pesticidních látek"!

3) Když jsem Vám napsal, že své názory opírám o vlastní zkušenosti a pozorování, viz. např. mnohačetné každoroční postřiky pole, na které se koukáme přímo z okna, včetně následných zdravotních indispozic i masivního úbytku drobné zvěře z našich luk a polí, které byly po tisíciletí jejich přirozenou domovinou, zaměřil jste se cíleně na králíka a sdělil jste mi, "že jej nerozeznám  od zajíce". (Mohu Vás ubezpečit, že králíky máme doma). A doplnil jste k tomu ještě zajímavou informaci, že v přírodě takřka vyhynulý divoký králík je nyní pro myslivost již nevýznamná tvor. (Dříve tedy býval, že?)

4) Když jsem vám na příkladu jistého podniku naznačil, že příčinou vyhubení  divokého králíka  ve volné přírodě pravděpodobně nebude jen myxomatóza (za plotem toho podniku je totiž stejné riziko infekcí jako před ním), přispěchal jste s věru zajímavým argumentem, že v Austrálii je králík invazním druhem (a tam se myxomatóza nevyskytuje?). Pročpak tomu tak je, Vás už bohužel přemýšlet nenapadlo. (Asi jste jen cítil potřebu zdůvodnit neužitečnost tohoto tvora, čili žádná škoda, že mizí).

5) Když jsem vám položil pár otázek, a vyzval vás, abyste vyjádřil svůj osobní souvislý názor na problematiku, dozvěděli jsme se prakticky jen to, že "moje argumentace je ničím nepodložená rétorika" a "jsem zmasírován neodbornými ideologickými frázemi".

Jak vidno, přednášky odborníků, které navštěvujete, propagující nové pesticidní přípravky svých chemických koncernů, už přinesly očekávané plody. Jako zarputilý obhájce plošné chemizace a industrializace přírody jste naprosto skvělý. Gratuluji!

Strucne a naposledy:
1. clanek jste necetl pozorne, nebylo v nem uvedeno, že by běžné potraviny standardně obsahovaly zvýšená množství reziduí,
ale naopak splnuji limity resp. nevyhovelo cca 1%. Dale tam byly uvedeny zavadejici udaje.
2. zadny priklad, kdy byl v nedavne minulosti zakazny pripravek nahrazen 2 novymi jste neuvedl
3. pokud u Vas trpite zdravotními indispozicemi kvůli pesticidum, měli jste to uz davno resit ve spolupraci
s obecnim uradem popr. se obrátit na UKZUZ
4. ke kralikum jsem se uz obsahle vyjadril
5. zadne vecne argumenty ci udaje jste zde opakovene nevyjadril, jenom tu agitujete frazemi o chemických
koncerenech a zarputilých obhájcích plošné chemizace a industrializace přírody

Klidne si s panem Mirkem zorganizujte demostranci proti pesticidum a GMO a vemte sebou par kraliku ze Skodovky, at to ma grády ...

Když uz nic nevite o pesticidech, tak si aspoň něco prectete o kralicich, napr.
"Králíci se dobře adaptovali na život v kulturní krajině, kde osidlují staré lomy a pískovny, železniční náspy nebo výsypky po těžbě uhlí."

No dobře, tak my hloupí a ideologicky zaslepení jedinci tedy půjdeme demonstrovat, a vy se zase na oplátku zkuste zamyslet nad tím, pročpak vaši zamilovaní králíci zmizeli z polí a luk, které byly po tisíciletí jejich přirozeným domovem a aby přežili, osidlují industriální krajinu. Myxomatózou to asi nebude, co? Krmit je tam taky nikdo nechodí, čímpak to asi bude?

Dělejte, co uznáte za vhodné a mne recipročně neotravujte, zejména s Vaši mánii na králíky.

Víte pane J.R., pokud byste ve svých názorech jakkoli uvedl, že považujete syntetické pesticidy za rizikové látky, protože uměle ovlivňují a usměrňují přírodně biologické procesy v živých tkáních, a proto je nutno s nimi nakládat velmi uvážlivě a zodpovědně ve vztahu k životnímu prostředí, neměl bych s vašimi názory problém. Jenže znepokojivý článek v LN jste si vyložil naprosto po svém. Není ani tak důležité, jak kdo jej četl pozorně, ale spíše to, kdo co z něho pochopil či nepochopil. Takže podle Vás je současný systém aplikací pesticidů v zemědělství OK a vše ostatní je zbytečná hysterie. Jenže populární formou napsaný úvodník LN byl hlavně o tom, že státy nedokážou provádět účinnou a efektivní kontrolu veškerých potravin na obsah pesticidů na trhu a proto se připravuje ve spolupráci určitých (státně řízených) vědeckých pracovišť a univerzit velký projekt pro vyvinutí a následnou výrobu osobních detektorů pro veřejnost, určených pro zjišťování cizorodých chemikálií v potravinách. Což jste Vy označil už jen za, cituji "zavádějící údaje". A tak si Vám dovolím z článku ocitovat několik zajímavých úryvků:

... Letos v lednu byla odhalena jablka z Polska dodávaná do velkoobchodního řetězce Makro, jež obsahovala sedmkrát více pesticidů, než povoluje zákon. Loni zase vyvolala skandál přítomnost fipronilu ve vejcích původem z Belgie a Nizozemska.
Řečí nejnovějších čísel, která LN poskytla státní inspekce, byly pesticidy zjištěny u 58,5 procenta kontrolovaných vzorků, v 1,1 procenta případů byla dokonce překročena hodnota, kterou povoluje legislativa. (O rok dříve to bylo 63,2% a 2,4%).

... Jde v podstatě o neurotoxické sloučeniny, které jsou modifikovány tak, aby akutní toxicita nebyla zdaleka tak vysoká a aby člověk při dodržení určitých podmínek nebyl vystaven riziku. Pokud producenti nedodrží správnou aplikaci a ochranné lhůty, pro člověka jsou i reziduální koncentrace škodlivé. Omýt ovoce vodou přitom nestačí. Pesticidy jsou podezřelé, že negativně ovlivňují hormonální systém člověka, reprodukci a že jsou karcinogenní.

... S pesticidy v potravinách je spojen ještě jeden dosud nevyřešený problém. I když producenti a distributoři splní všechny náležitosti podle předpisů a potraviny jsou takzvaně „v normě“, nikdo zatím neví, jaká je vzájemná interakce jednotlivých pesticidů a jak působí v kumulovaném množství. „Problém může nastat i u dětí, které toho zkonzumují vzhledem k tělesné hmotnosti mnohem více než dospělý. Jejich organismus je navíc daleko citlivější,“ upozorňuje Jana Hajšová, vedoucí akreditované laboratoře Ústavu analýzy potravin a výživy Vysoké školy chemicko-technologické v Praze.

... „Současná kontrola jakosti a bezpečnosti potravin je do značné míry drahý a neúčinný proces, který nemůže zajistit bezpečnost potravin pro všechny spotřebitele a nemůže zabránit závažným incidentům v oblasti potravinových podvodů.“

Atd. …